Погода:
Киев сегодня
Киев
Донецк
Одесса
Львов
Харьков
Санкт-Петербург
Москва
Сегодня Завтра
НБУ
НБУ Межбанк Наличные
EUR
26.18
USD
23.49
RUB
0.37
EUR
39.04
USD
36.57
RUB
0.34
EUR
29.22
USD
26.07
RUB
0.46
Отмена смертной казни аморальна
смертная казнь
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Текущий рейтинг
0/5 (0 голосов)
В последнее время в обществе нередко можно услышать предложения отменить смертную казнь. Говорят о гуманности, о европейских ценностях и т.п.

Субъективно подобное говорение, может быть, и вызвано благими намерениями, но объективно подводит общество к дороге, в конце которой отнюдь не Рай на Земле. Необходимо поэтому назвать вещи своими именами: отмена смертной казни противоправна, антинародна и аморальна.

Противоправна потому, что право, по существу своему, опирается на определенные метаправовые, основополагающие для самого права, принципы. Если они нарушаются, право превращается в неправо, произвол, даже если при принятии того или иного решения соблюдены все сугубо юридические, процессуальные нормы "законотворчества". Иными словами: для того, чтобы закон был правовым, недостаточно его соответствия формально-юридическим критериям. Очевидно, например, что не может быть правовым закон, запрещающий наказывать насильников (при наличии смягчающих обстоятельств, конечно, - если, скажем, девушки не любят) более жестоко, чем общественным порицанием. Неправовым был бы и закон, наказывающий четвертованием мелких воришек. Все это представляется самоочевидным. И в этой связи следует поставить вопрос: являлся бы правовым закон, запрещающий наказывать убийц заключением сроком более чем на 3 года?

Такой вопрос воспринимается сегодня как риторический. Однако закон, запрещающий применение смертной казни к убийцам отличается от этого гипотетического закона не в принципе, а лишь количественно. Более того: данный гипотетический закон является не чем иным как последовательным развитием того же принципа, которым руководствуются (во всяком случае, в публичных речах) и сторонники закона об отмене смертной казни - принципа гуманизации наказания.

Принцип этот, надо сказать, достаточно популярен в официальных юридических кругах (интеллектуальный, образовательный и нравственный уровень многих современных юристов, как доморощенных постсоветских, так и европейских - это отдельная история), но это не отменяет того обстоятельства, что он ложен по существу своему и является именно антиправовым. Ложен потому, что в своем логическом развитии ведет к безнаказанности, а вся его "аргументация", что легко показать, сводится к напыщенному и лукавому морализаторству.

Гуманизация наказания есть антиправовой принцип и цель, ибо принципом и целью, идеей права является не гуманное (это вообще не правовое, а идеологическое понятие), а соразмерное, справедливое наказание. На этом стоит юстиция (рим.-лат. - справедливость).

Если наказание несправедливо, то, уже в силу этого, оно является более чем неправовым, - неправомерным и неправильным, вне зависимости от того оценивается ли оно кем-то как гуманное или, напротив, жестокое. Все это будет лишь словами, не имеющими отношения к сути дела, более того, зачастую маскирующими эту самую суть в интересах той или иной группы людей. Принципиальным, критически важным для права является, повторим, именно и только это - соразмерность наказания преступлению.

Любимая либеральной общественностью "гуманизация" наказаний на деле означает подмену правовых критериев законотворчества псевдоморалистичискими, точнее - идеологическими, и, тем самым, инфильтрацию права идеологии. Практически такая гуманизация наказаний ведет к их постепенной отмене, тенденция к чему явно наблюдается уже сегодня в ряде передовых европейских стран. Поэтому совершенная "гуманизация" означала бы отмену права как такового, когда за преступлением следовало бы не наказание, а его имитация, симулякр. Ясно, что такая имитация, производство таких "симулякров" не в интересах законопослушных граждан.

Вопрос о соразмерности - справедливости или, что тоже, оправданности - правомерности наказаний вообще и за конкретные преступления в частности, является, очевидно, вопросом метаправовым и, соответственно, не может решаться сугубо юридически и только юристами. Основание здесь может быть только одно - соответствие чувству-пониманию справедливости, свойственному (данному) обществу. Если в целом такое соответствие есть, то система права адекватна обществу (народу) и способствует его устойчивому развитию. Если этого соответствия нет, то право неизбежно будет фактором дестабилизации, распада и деградации общества.

И здесь мы закономерно приходим к вопросу: соответствует ли отмена смертной казни чувству - понятию справедливости общества-народа? Для ответа не нужно "метафизических" рассуждений и знакомства с перлами юридического "прекраснодушия" - он, в общем-то, хорошо известен и, более того - математически точен: нет, не соответствует. Нигде и никогда, ни в одном обществе большинство не выступало за отмену смертной казни. Всегда и везде было и есть именно прямо противоположное. Причем настолько явно, что даже лукаво-либеральная социология не в состоянии скрыть этого. За отмену (речь идет, конечно, только о более-менее вменяемых и законопослушных гражданах), помимо прогрессивных юристов, выступали и выступают только политики - борцы за счастье народное, профессиональные общественники, невостребованные девицы с тонкой душевной организацией и, конечно, студенты-недоучки - основная составляющая либеральной массовки. О мотивах первых трёх категорий здесь говорить не место. Отметим лишь, что "гуманизация" и отмена смертной казни один из важных пунктов программы разного рода тайных, главным образом, антихристианских организаций, начиная, по меньшей мере, с XVII века. Что до мотивов девиц и студентов, то им самим они (их собственные мотивы) зачастую непонятны. Обо всей этой публике можно сказать: её требования об отмене смертной казни раздаются тем громче, чем в меньшей степени последствия её гуманности касаются самих этих людей и их близких.

С другой стороны, мне, например, не доводилось встречать человека, не принадлежащего к указанным категориям, который бы в частном разговоре выступал за отмену смертной казни. И ни для кого этот вопрос не был "сложным и мучительным". Неискаженное нравственное чувство, чувство справедливости легко подсказывает ответ. Думаю, что подобные наблюдения есть в личном опыте огромного большинства наших граждан. Но дело, конечно, не только в личном опыте. Отмена смертной казни антинародна по статистическому факту. Просто в силу арифметического подсчета голосов, свободного волеизъявления равноправных граждан. Любой народ, повторим, всегда и везде против отмены смертной казни. У нас в Белоруссии около 85% сторонников сохранения смертной казни - таковы итоги народного волеизъявления на референдуме.

Отмена смертной казни аморальна. И не только в силу того, что она не-справедлива и антинародна. Мораль невозможна без ответственности, построена на стремлении к добру и наказанию зла. Важнейший принцип морали, во всяком случае, христианской - защита, поддержка слабых, тех, кто нуждается в помощи. Но отмена смертной казни, есть в действительности проявление заботы о преступниках, о сознательных жестоких убийцах. Причем заботы такого рода, которая в своей односторонней "гуманности" забывает о слабейшей, пострадавшей стороне, о жертве. В этом, в заботе об убийце и забвении его жертвы - фактическое попустительство злу и глубочайшая аморальность отмены смертной казни. Эта аморальность и в том, что такая отмена приучает к безответственности, провоцирует настроения вседозволенности, причем не только в криминальной сфере.

Всякий человек, по определению, должен отвечать за свои действия. И для преступника не надо создавать привилегий. Государство и общество никого не "убивают". Убийца сам делает свой выбор. И за этот выбор он (а не кто-то другой - невинная жертва) должен ответить. Вот и всё. Только так и никак иначе.

Все прочие соображения-"аргументы" вроде того, что пожизненное заключение ещё тяжелее и т.п. - не просто вздорны, а именно противоправны и аморальны.

В заключение, для тех, кого не убедили вышеизложенные аргументы, добавим к ним факты. Два факта. Первый: Марат и Робеспьер, журналист и юрист, деятели Французской революции, резко выступали против смертной казни. До той поры пока сами не пришли к власти. А когда пришли, им понадобилась гильотина, и реки крови залили Францию. Большевики до 1917 года тоже активно выступали против смертной казни, проповедовали гуманизм, обвиняли "царизм" в немыслимой, ужасной жестокости.

И второй. Кант и Гегель - глубочайшие умы и крупнейшие правоведы собственно европейской цивилизации были бескомпромиссными сторонниками смертной казни. Для Канта она - своего рода категорический императив права, для Гегеля - право преступника и обязанность общества.

Из этих фактов каждый может, конечно, сделать свои выводы. А именно: решить какая из этих двух "компаний" ему по душе. Сергей Голубев, доктор философских наук, профессор (Витебск, Белоруссия).

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Текущий рейтинг
Комментарии (0)
Войти через: