Для кандидата в президенты США необходимо в прямом смысле этого слова постучаться в дверь каждого потенциального избирателя и попытаться завоевать его симпатию. Это делала и Хиллари Клинтон - однако ее предвыборный штаб при этом допустил ошибки, которые, возможно, стоили кандидату от Демократической партии кресла в Белом доме. На сайте Focus публикуется интервью с американским политологом из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре Харие Хань (Hahrie Han), в котором она останавливается на ошибках команды Клинтон и на тех уроках, которые стоит извлечь из этого партиям во всем мире.

В интервью немецкому изданию американский эксперт признает, что сама была шокирована результатами президентских выборов в США.

"Однако один тот факт, что Клинтон проиграла, автоматически не значит, что ее предвыборный штаб сделал все неправильно, а штаб Трампа принимал лишь верные решения. Трамп лидировал с небольшим отрывом. То есть команде Клинтон стоит отдать должное за проделанную работу. А вот то, что произошло в минувший четверг, стоит подвергнуть тщательному анализу. Кроме того, опираясь на уже известную информацию, я могу выдвинуть две версии того, что пошло не так в случае с Клинтон. Во-первых, была недооценена сила влияния политических кампаний на так называемую политическую самоидентификацию избирателей - прежде всего, когда дело касается рабочего класса белых американцев. Во-вторых, в штабе Клинтон не было в достаточной степени отлажено взаимодействие между проанализированной информацией и работой волонтеров, ходивших от дома к дому и рассказывающих о кандидате на местах".

Что касается второй причины, то, как поясняет профессор Хань, разработанные в ходе анализа модели эффективно работают лишь тогда, когда они коррелируются с опытом тех, кто непосредственно общается с избирателями и на месте выясняет, насколько серьезно они поддерживают кандидата. Так, рассказывает политолог, "команда Барака Обамы в свое время потратила год на то, чтобы сформировать так называемые "команды соседей": набранные добровольцы все это время общались с потенциальными избирателями и выясняли, действительно ли они те, кем кажутся, и можно ли быть уверенным, что в конечном итоге они проголосуют именно за Обаму".

По мнению профессора, штаб Клинтон недостаточно активно знакомился с избирателями - хотя многие из них и были зарегистрированы в системе как демократы, но не были готовы поддерживать Клинтон.

Что касается политической идентификации, то "команде Трампа действительно блестяще удалось воспользоваться идентификацией целых групп, которые не были охвачены традиционной двухпартийной системой в США. В первую очередь это так называемый "белый рабочий класс". Его представители не питают однозначных симпатий ни к демократам, ни к республиканцам. Трамп сумел привлечь их на свою сторону, обвиняя демократическую администрацию в том, что компании перенаправили рабочие места за границу. Команда Клинтон недооценила этот шаг Трампа".

Как замечает в заключение интервью политолог, партии по всему миру могут извлечь из этих ошибок урок. "Они должны понять, как сделать так, чтобы избиратели идентифицировали себя с их политикой - независимо от пола, цвета кожи или социальной принадлежности".