Однако исследователи Ханс Кауфман и Рита Вильдеганс из Гамбургского университета утверждают, что дело обстояло совсем не так. Они считают, что мочку уха Ван Гогу отсек Поль Гоген: художники поссорились в тот злополучный вечер 23 декабря 1888 года, и между ними произошел спор отчасти из-за проститутки Рейчел, к которой они оба питали интерес, а отчасти из-за творческих разногласий. Ван Гог горячо ввязался в спор и, чтобы усмирить его, Гоген, у которого с собой была  рапира, достал ее и отсек кусочек уха Ван Гогу. Рапиру он потом выбросил в речку. Позже, Ван Гог демонстрировал  проститутке окровавленный платок с завернутой в него мочку - что и добавило "странности" в эту историю о сумасшедствии художника.
 
Наутро 24 декабря полицейские допрашивали обоих художников -Ван Гог ничего не рассказал о происшедшем, он только что-то невнятно бормотал, а Гоген заявил, что Винсент сам нанес себе повреждения: якобы, он видел, как тот разгуливал с бритвой в руках по улице.

Исследователи заключают из тщательного изучения полицейских протоколов и отчетов, а также свидетельств очевидцев, что Гоген явно противоречил себе и утверждал, что видел то, чему в реальности свидетелем быть не мог. А свидетельства других лишь подтверждают, что Ван Гог мог спровоцировать Гогена. Ван Гог покрывал своего друга только лишь потому, что очень любил того и надеялся, что Гоген переедет к нему, считает Кауфман.

С момента этого прецедента художники больше никогда в жизни не виделись. Ханс Кауфман и Рита Вильдеганс предполагают, что не случись этого происшествия, возможно, Винсент Ван Гог и не впал бы в тяжелую душевную депрессию, которая вынудила его лечиться в психиатрической клинике.

По мнению Кауфмана, Гоген в память об умершем Ван Гоге в 1901 году написал свою версию "Подсолнухов", и похоже, его мучила совесть о совершенном поступке и о их ссоре.

Для многих ученых версия немецких ученых кажется сомнительной, однако то, что она очень интригующа - соглашаются многие. Ученые Музея Винсента Ван Гога в Амстердаме предпочитают придерживаться старой версии, настаивая, что реальных доказательств выдвинутой версии слишком мало.