Своим мнением, наконец, поделился Конституционный суд. И, поскольку в новом законе КСУ согласился не со всем, постановка окончательной "точки" снова откладывается.
Конец паузы
Новая редакция закона о президентских выборах уже давно вошла в число политпритч во языцех. Само по себе острое желание парламентариев отредактировать правила игры давно не новость. Предыдущая версия законодательного акта не только оставляла простор для нарушений, протестированных в 2004 году, но и в отдельных статьях элементарно не соответствовала тексту отреформированной Конституции. При таких условиях внесение правок стало вопросом времени, и трудно было сомневаться в том, что ближе к запуску предвыборной гонки это время все-таки найдется. В сезоне "лето-осень-2009" проблема новых правил вошла в число основных.
За выполнение задачи законодатели взялись с завидным рвением и знанием дела. Первая попытка действительно закрывала многие существующие технологические "прорехи", но при этом вызвала недоумение, как экспертов-политологов, так и настороженно настроенной Банковой. Ряда наиболее сомнительных новаций (вроде фракционного "права первой ночи" при жеребьевке принадлежности членов комиссий) депутатам удалось лишиться по дороге ко второму чтению и голосованию в целом. Но и "упрощенная" версия стала объектом президентских гнева и вето. А, после того, как нардепам усилием воли все-таки удалось собрать нужное для преодоления запрета главы государства количество голосов, поле битвы переместилось в Конституционный суд.
Ожидания скептиков касательно того, что КСУ будет рассматривать представления гаранта и 48 "сочувствующих" парламентариев так долго, что сможет способствовать срыву выборного процесса, оправдались лишь частично. Судьи действительно не уложились в промежуток между сроками старта кампании по новому и старому стилям. Но, с одной стороны, их опоздание было незначительным – решение датировано 19 октября. С другой – все равно среди предметов спора предвыборный календарь не оказался. Противников нового закона больше беспокоили вопросы потенциальных нарушений прав человека и препятствования нормальному волеизъявлению. "Глава государства считает, что в решении Конституционного суда по закону "О выборах президента" победила демократия", - цитировала 20 октября патрона пресс-секретарь главы государства Ирина Ванникова.
После коллективного высказывания авторитетного мнения перед депутатами действительно встала задача скорейшего приведения закона к общему знаменателю. "После этого решения целый ряд положений нужно дополнительно урегулировать. Но это уже не наша проблема, это проблема Верховной рады", - констатировал глава КСУ Андрей Стрижак. Но пока (или если) законодателям это не удастся, работать должны нормы предыдущей редакции.
Оставить нельзя, отменить
Далеко не ко всем критическим замечаниям антипатиков нового закона конституционные судьи отнеслись с пониманием. Например, они не сочли предметом своей компетенции выяснение вопроса о влиянии размера денежного залога на реализацию прав кандидатов быть избранными. И все-таки, многие спорные новации пройти горнило разбирательства "имени" Основного закона не смогли.
Среди наиболее вероятных жертв замечаний КСУ с самого начала числилась норма, согласно которой принять участие в голосовании на зарубежных участках могут только те граждане Украины, которые состоят на консульском учете. Таким образом, по желанию законодателей возможности реализовать свое конституционное право могли лишиться, в первую очередь, те наши соотечественники, которые находятся за границами родины нелегально или не сочли нужным наведаться в "родное" представительство. С одной стороны, опасения народных избранников, поднаторевших в анализе возможных сценариев фальсификации, ясны. Существует некоторый риск того, что один и тот же человек может изыскать возможность "превратиться" в два голоса: бюллетень, полученный по загранпаспорту будет использован за рубежом, а по общегражданскому – "по доверенности" по месту официального проживания. С другой стороны, таким путем значительное число избирателей могли быть существенно ограничены в правах, что позволять конституционные судьи не стали.
Обеспечению другого права граждан – на политическую деятельность – посвящено заключение КСУ по еще одному крайне спорному моменту. Речь идет о непропущенной судьями новелле, касающейся требования комплектовать комиссии исключительно кадрами, проживающими на территории соответствующего округа. Памятуя о, в том числе и географическом, "расслоении" образца 2004 года, можно было допустить, что внедрение такой нормы существенно сузило бы представительство кандидатов в отдельно взятых городах, районах, селах, где их поддержка низка и активистов не хватает. Заодно, гарантированный внутрикомиссионный плюрализм может оздоровить и конкуренцию при подсчете голосов. Вероятность того, что "чужаки" с тем же спокойствием посмотрят на возможные нарушения, как и давно знакомые соседи (в большей степени это касается небольших, например, сельских, участков), все-таки ниже.
Так же внимательно конституционные судьи отнеслись и к праву всех украинцев отстаивать свои интересы через жалобы в разные инстанции. Например, "не повезло" попытке упростить жизнь ЦИК в день выборов и после нее. Напомним, согласно новому закону члены Центризбиркома получили право не рассматривать жалобы на деятельность и бездействие субъектов избирательного процесса с момента начала голосования. А, если депутаты учтут мнение КСУ, то сократить сроки выполнения Центральной избирательной комиссии части ее обязанностей не удастся.
С аналогичным вниманием конституционные судьи отнеслись и к вопросу судебного будущего жалоб. Так, они сочли не соответствующей основному закону содержащуюся в Кодексе административного судопроизводства (КАС) норму о том, что иски, касающиеся нарушений избирательного процесса, могут рассматриваться в течение лишь 2 дней после завершения голосования. Заодно КСУ разрешил оспаривать в судебном порядке протоколы участковых и окружных комиссий (по новому закону они неприкосновенны) и запретил судам принимать меры по обеспечению иска, который относится к любому этапу избирательного процесса (назначению, проведению или подготовке выборов). Таким образом, спорные "околосудебные" нововведения могут уйти в историю еще до того, как будут применены на практике.
Оставить, нельзя отменить
Краткосрочность рассмотрения исков по "выборным" делам и другие ограничения авторы новой редакции закона были склонны пояснять необходимостью избежать возможных проволочек. И в самом деле, кампания-2004 стала образцом отработки технологий притормаживания процедуры установления результатов выборов, в том числе, посредством судов. Идея радикально обезопасить процесс, как уже упоминалось выше, от разного рода задержек, Конституционный суд не вдохновила. Зато судьи согласились с тем, что выборы – случай особый, поэтому зафиксированная в КАС норма о необходимости рассматривать "предвыборные дела", по возможности, в двухдневный срок будет сохранена.
С равным спокойствием конституционные судьи отнеслись и к другим "процедурным" поводам для волнения противников закона. Например, КСУ не видит никакой крамолы в том, что порядок внесения данных в реестр избирателей может определяться подзаконными актами ЦИК. Напомним, президент считает, что процедура, непосредственно затрагивающая персональные данные украинских граждан, может быть регламентирована только законом. Но судьи считают, что раз организацией выборов по закону занимается Центризбирком, то его членам и "флаг в руки". Аналогично, не видит оснований для беспокойства КСУ и в редактировании данных реестра по любому указанию "сверху", что могло бы сделать более расплывчатой ответственность за фальсификацию списка избирателей. Почти формальностью на практике может оказаться и несогласие КС с президентским мнением касательно процедуры регистрации зарубежных избирателей. Но после того, как необходимость состояния на консульском учете была отменена, проблема редактирования списков не позже, чем за 6 дней до волеизъявления, стоит уже не остро.
Кроме "технических" моментов уважение конституционных судей к президентскому мнению не стало распространяться и на некоторые моменты, которые преподносились как принципиальные. Так, КСУ не заметил проблемы в отказе от идеи использования открепительных талонов. По мнению судей, гибкость процедуры "фиксации" избирателей в реестре позволяет проживающим не по месту официальной регистрации заранее успешно разрешить свои проблемы. А вот туристам и командировочным придется тщательно взвесить все "за" и "против".
Без особого пиетета Конституционный суд воспринял и критику новации, которая предполагала отмену регистрации кандидата "силами" ЦИК (ранее, напомним, таким правом обладал Верховный суд). Авторы решения, по всей видимости, убеждены, что при необходимости кандидат всегда может оспорить решение Центральной избирательной комиссии в суде, тем более, что основания для отмены регистрации четко кореллируются условиями права на выдвижение. Так же спокойно судьи отнеслись к критикуемой поборниками демократии новелле о том, что протокол комиссии может и не быть подписан всеми ее членами. КСУ напомнил о существовании нормы "особого мнения" и о возможности рассмотрения актуальных жалоб через суд. Действительно, снятие условия "не дольше, чем 2 дня со дня голосования" заметно расширил возможности для нонконформистски настроенных членов комиссии…
В общем и целом, выводы КСУ не оказались неожиданностью. Не оказав пока значительного влияния на темпы избирательного процесса, судьи, как и ожидалось, критически восприняли ряд спорных новшеств, которые либо ограничивали права человека, либо открывали лазейки для возможных фальсификаций. И, хотя далеко не все пожелания президента были учтены (как выяснилось, часть из них и высказана не была), инициатор обращения результатом работы суда доволен. Наконец, очередной раунд остался за главой государства. Но эпопея не закончена. Теперьв кратчайшиесрокипарламентарии обещают написать новую редакцию – еще краше прежней. Но какой она будет, и не появятся ли в тексте другие новинки, пока сказать трудно. На случай худшего Виктор Ющенко уже морально готовится к очередному вето. Простые и понятные правила для набирающей обороты кампании остаются вопросом будущего неизвестной степени отдаленности.
