В ходе заседания суд поинтересовался мнением сторон процесса и решил объявить перерыв до 5 ноября. Суд не огласил причин неявки прокурора на заседание, сообщает «Е-Крым».

Как сообщалось, 16 сентября прошлого года в Симферополе в результате столкновения мотоцикла «Сузуки» с автомобилем «Бентли» погибла на месте 25-летняя водитель мотоцикла Анна Мишуткина. У погибшей мотоциклистки осталась пятилетняя дочь.

По сообщениям СМИ, автомобилем «Бентли» управлял сын депутата городского совета Симферополя Иосифа Файнгольда Виталий. По оценке очевидца события – подруги погибшей – автомобиль «Бентли» ехал со скоростью около 200 км/час. В результате столкновения с автомобилем мотоцикл «Сузуки» разлетелся на части, а Бентли» продолжил движение и врезался в два других автомобиля – «ДЭУ» и «Джели», водители которых попали в больницу с травмами.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия экспертиза установила, что в действиях сына депутата, который управлял автомобилем «Бентли», был ряд нарушений правил дорожного движения, а скорость автомобиля в момент аварии составляла 171 км в час.

23 июля в Железнодорожном суде Симферополя прошло судебное заседание по делу Виталия Файнгольда, в ходе которого он признал свою вину. В гражданском иске о возмещении морального ущерба отец потерпевшей Александр Гоппе затребовал 500 тыс. грн., В. Файнгольд согласился возместить только 50 тыс. грн., и позже передал потерпевшему соответствующую сумму.

25 сентября государственное обвинение в суде попросило для обвиняемого наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и права управления автомобилем на 3 года.

ВФайнгольд возместил моральный ущерб в размере 500 тыс. грн. дочери погибшей мотоциклистки Анны Мишуткиной, которую суд признал потерпевшей по делу. В то же время отцу погибшей мотоциклистки Александру Гоппе за время процесса сын депутата возместил лишь 125 тыс. грн. из запрошенных 500 тыс. грн.

Судебное заседание 14 октября было перенесено из-за неявки прокурора, который находился в командировке. Суд назначил новое заседание на 22 октября, на что адвокаты подсудимого и потерпевшего заявили о невозможности своего присутствия. В ответ судья предложил им не являться на заседание, что приведет к очередному переносу.