Об этом он заявил сегодня в Донецке на пресс-конференции.

По словам Пшонки, он не имеет права сегодня комментировать новые факты по делу Тимошенко, когда оно рассматривается в суде. Но при этом он подчеркнул: «Я однозначно могу сказать, что следствием вина доказана Юлии Владимировны».

Как сказал генпрокурор, «я также, как и вы, смотрю на весь судебный процесс, и что бы не комментировали, кому бы не хотелось как-то иначе комментировать процесс, но в суде то, что было добыто следствием, подтверждается. Но окончательную свою точку процессуальную скажет только суд».

Пшонка подчеркнул, что он как генпрокурор может сказать однозначно: «Следствие достаточно предоставило суду материалов для того, чтобы он определился в виновности Тимошенко».

По словам генпрокурора, в данном случае «законно возбуждалось уголовное дело, законно расследовалось уголовное дело и законно направлено в суд», сообщает «УНИАН».

На вопрос, как генпрокурор расценивает прекращение видеотрансляции заседаний Печерского райсуда Киева по делу Тимошенко, Пшонка ответил, что это связано с нормами закона.

«Ну, это нормы закона. Давайте уважительно относиться к закону, уважаемые коллеги. Вы знаете, что в законе выписано, что на допросе свидетелей они не должны слышать, что зачитывалось на заседании. И это нормы закона», - пояснил генпрокурор.

При этом он добавил, что «там, где можно было зачитывать обвинительное заключение, где была первоначальная стадия процессуального следствия, и прокурор, и суд пошел на удовлетворение ходатайства защиты Тимошенко (ходатайство о трансляции процесса)».

По словам Пшонки, «нельзя же полностью превращать судебное следствие в такую, знаете, трансляцию для видения». Он напомнил, что например, в США в судебном процессе разрешают делать только зарисовки и не более, «а нам – все и сразу».

Как сообщал ForUm , суд арестовал Тимошенко 5 августа.

Ее обвиняют в превышении служебных полномочий при заключении газовых соглашений с Россией в 2009 году. Защита экс-премьера неоднократно просила суд изменить меру пресечения для своей подзащитной, однако каждый раз получала отказ. Суд не находил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ее из-под стражи.