Мунициальные власти многих крупных городов все смелее пользуются отсутствием единых правил доступа телекомщиков в жилые дома, перекладывая на плечи последних затраты по содержанию и ремонту жилого фонда.
В июле 2013 «proIT» сообщал, что харьковский мэр Геннадий Кернес бесцеремонно принудил харьковских интернет-провайдеров отремонтировать за свой счет насильственно вверенные им подъезды.
Так «Воля» и «Триолан» должны отремонтировать по 250 подъездов, «Велтон.Телеком» — около 180, «Киевстар» — 125. По подсчетам, ремонт каждого подъезда обойдется в среднем в 10 тыс. грн. В общей сложности ремонт должен обойтись компаниям примерно в 11 млн грн. При этом операторы и так платят за доступ в каждую квартиру около 60 копеек.
Вадим Сидоренко, совладелец компании «Юникаст Инвест» (бренд «Триолан») не очень удивлен подобными требованиями харьковской мэрии: «Ситуация с ремонтом подъездов за счет провайдеров в обмен на доступ к жилому фонду, в каком-то смысле похожа по всем городам.
В Харькове это выражается в ремонте подъездов, в других городах — это «помощь» в починке крыш, прямые финансовые взаимодействия, сервитутные договора, договора аренды. Такие отношения бизнеса и местной администрации в каком-то смысле становятся нормой. Поэтому, скажем так, мы относимся с пониманием к этому процессу».
Очевидно с пониманием относится и харьковский филиал «Киевстара», который на момент публикации новости не получал никаких письменных обращений от властей по поводу необходимости ремонта подъездов, но отметил, что компания готова сотрудничать.
Уступчивость телеком-операторов объясняется тем, что, испытывая проблемы доступа в жилой фонд по всей стране, они научились «находить общий язык» с местными администрациями и ЖЭКами и идти на компромиссы, поскольку ничего другого им не остается. «Проблема доступа в дома есть во всех городах, где мы работаем, и Харьков — не исключение. Например, в Киеве есть ГП «Киевжилтспецэксплуатация» (КЖСЭ), но еще районные администрации, у которых вообще свои правила, не говоря уже о ЖЭКах», — объясняет Вадим Сидоренко.
Однако некоторые провайдеры более критично оценивают требования местных властей, и ставят под сомнение легитимность коммунальных предприятий вроде «Инженерные сети» и КЖСЭ. Сразу после того, как Кернес озвучил свои претензии к провайдерам, в компании «Воля» не исключили, что речь может идти о превышении служебных полномочий.
Дмитрий Грищук, генеральный директор IPNET, говорит: «Понятно, что у городских властей могут быть вполне обоснованные претензии по поводу того, что кто-то из провайдеров крыши просверлил или повредил систему отопления, такие истории есть и за это действительно нужно наказывать. Но обязать ремонтировать жилой фонд по принципу «вы нам должны» — это очень странное решение. Впрочем, я не знаю условий договоренности харьковских властей и местных провайдеров».
Вместе с тем, руководитель киевского интернет-провайдера обращает внимание на тот факт, что такие организации, как «Инженерные сети» и КЖСЭ представляют собой монопольные организации, предоставляющие доступ к жилому фонду конкретного города.
Они оказывают существенное регуляторное влияние на рынок, поэтому принципы их работы должны проверить в АМКУ. «Потому что, если, например, цена по договора сервитута в перерасчете на одну покрытую сетью провайдера квартиру в Киеве возрастет с 0,60 грн. до 60 грн., то можно себе представить, что случится с этим рынком. Но на самом деле, кроме АМКУ вряд ли кто-то сможет помешать КЖСЭ именно так и поступить», — предполагает Дмитрий Грищук.
Ввести единые на рынке правила игры должна была НКРСИ, которая 11 апреля 2013 подала в Кабмин на согласование правила доступа телекомщиков к жилищному фонду. Однако в мае 2013 Минюст не поддержал проект Нацкомиссии.
Правда, на этом НКРСИ не оставила попытки навести порядок на рынке и уже в июле подала в правительство Временные правила доступа операторов, провайдеров телекоммуникаций к жилищному фонду, которые все еще находятся на рассмотрении. Эти Правила запрещают взимать с провайдеров ежемесячную плату и устанавливают четко регламентированные единоразовые платежи.
Но сами провайдеры с большой долей скепсиса оценивают положительный эффект от Правил, если они все-таки будут приняты. «Я не очень верю, что Правила будут быстро приняты и реально внедрены в жизнь. Но даже если будут, главные вопросы останутся прежними: у кого ключ от подвала или техэтажа и с кем заключать договор на размещение оборудования? В результате договора все равно нужно будет заключать с коммунальными предприятиями, которые подчиняются городским властям», — высказывает мнение Вадим Сидоренко.
Более того, он считает, что поскольку Правила НКРСИ должны будут выполнять чиновники коммунального предприятия, у них появятся дополнительные формальные причины, по которым они смогут отказать провайдеру зайти в тот или иной дом: «И если раньше нам нужно было согласовывать свои действия с ЖЭКами, потом подключилась местная администрация, потом в Киеве КЖСЭ, а в Харькове «Инженерные сети», то после принятия правил подключится еще и НКРСИ».
В свою очередь Дмитрий Грищук считает, если Правила все же примут, вариантов развития ситуации с доступом провайдеров в жилой фонд может быть несколько, и говорить сейчас о дальнейшем развитии событий без результатов общественных слушаний Проекта правил преждевременно.
Таким образом, сегодня телеком-операторы фактически не имеют альтернативы полному подчинению любым вздорным требованиям местных муниципалитетов. И Правила доступа в жилой фонд, которые безуспешно лоббирует НКРСИ вряд ли кардинально изменят ситуацию.
Единственной надеждой операторов при очередном «закручивании гаек» местными органами власти может стать судебное разбирательство. «Если решение местной власти будет противоречить постановлению Кабмина, то его можно обжаловать в судебном порядке», — говорит Дмитрий Гадомский, партнер практики IT и медиа права «Юскутум».
