Политкредит Януковичу: что выиграла Украина в Лондоне?
Судебное разбирательство в Великобритании между Украиной и Россией по делу “долга Януковича” усложняется.
В пятницу, 14 сентября, Апелляционный суд Лондона частично поддержал позицию Украины, которая настаивала на рассмотрении не только экономических, но и политических условий сделки.
Это значит, что решение вопроса выплаты Украиной в пользу России $3 млрд откладывается на неопределенный срок, считают опрошенные юристы и аналитики. Спор идет к полноценному судебному процессу, который может затянуться на годы.
За это время суд должен выяснить, принуждала ли Россия украинское правительство того времени, согласиться на эту сделку или нет. В случае успеха, Украина сможет официально определить ее ничтожной.
Промежуточная победа
Слушания в Апелляционном суде Лондона состоялись 22-26 января этого года. Украина успешно обжаловала решение суда первой инстанции (март 2017 года), которое предусматривало упрощенный порядок рассмотрения дела. Апелляционный суд указал на необходимость провести полный и открытый судебный процесс относительно позиции Украины, говорится в релизе украинского Министерства финансов.
“Украина заявляет, что соглашение о "российских” облигациях является ничтожными, - отмечают в Министерстве. - Оно не подлежит принудительному исполнению в силу угроз, политической и военной агрессии России против Украины”.
ПОЛЕЗНЫЕ ДАННЫЕ. Украина получила $3 млрд российского кредита в декабре 2013 года после визита экс-президента Виктора Януковича в Москву. Всего Россия намеревалась выделить украинскому правительству $15 млрд.
В конце декабря россияне выкупили пакет украинских еврооблигаций под 5% годовых со сроком обращения до конца 2015 года. Бумаги были выпущены на Ирландской фондовой бирже, сделка оформлялась по английскому праву.
Россия обратилась в суд Лондона в 2015 году после того, как стало окончательно ясно, что Украина после аннексии Крыма и войны в Донбассе не собирается возвращать “долг Януковича”.
Интересы Украины в Лондоне представляют главный юридический советник Алекс Герби из ЮФ Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, адвокаты Банким Сэнки, Бэн Джеффи и Саймон Ейтрилл, а также Светлана Чепурная из украинской юрфирмы Астерс.
18 декабря 2015 года Верховная Рада ввела мораторий на обслуживание обязательств перед Россией, в апреле 2016-го ограничение стало бессрочным. До этого Украина трижды выплачивала в пользу РФ купонный платеж по облигациям на $75 млн каждый: в июне и декабре 2014 года и в июне 2015-го.
Стороны несколько раз отказывались от разных вариантов реструктуризации задолженности.
Теперь Украина сможет в деталях представить суду доказательства того, что Россия в 2013 году оказывала на украинское правительство Азарова/Януковича давление и в итоге вынудила взять этот кредит, говорит советник Ario Law Firm Кирилл Юхно.
Упрощенное судопроизводство, на котором настаивали россияне и с чем согласится суд первой инстанции, – это процедура, в которой суд принимает решения без проведения слушаний, поясняет Юхно.
В случае поражения в апелляции, Украине пришлось бы полностью погасить долг, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы украинской стороны о ничтожности сделки из-за ее политической основы, посчитав, что задолженность имеет исключительно экономический характер, добавляет управляющий партнер Suprema Lex Виктор Мороз.
“В марте 2017 года Высокий суд Англии пришел к выводу, что аргументы, заявленные Украиной, несостоятельны, в мае 2017 года суд обязал Украину выплатить истцу $3,42 млрд, - напоминает Юхно. - До момента рассмотрения апелляции обязательство по уплате этой суммы было приостановлено”.
Аргументы сторон
Апелляционный суд не полностью поддержал аргументацию Украины, признают в Минфине. Суд постановил, что в детальных доказательствах нуждается утверждение о давлении и угрозах со стороны России. Остальные пункты, на которых настаивали украинские адвокаты, были отклонены и в первой инстанции, и в апелляции.
В частности Украина отмечает, что выпуск облигаций был оформлен с нарушениями украинского законодательства, поэтому Юрий Колобов (на тот момент министр финансов) не имел права санкционировать его. Суд отклонил этот аргумент поскольку английское право признает за иностранным государством неограниченную дееспособность, в том числе, в сфере привлечения долговых ресурсов.
Второй момент – украинские юристы пытались применить “доктрину контрмер”, согласно которой отказ платить по “долгу Януковича” можно считать законной реакцией страны на аннексию Россией Крыма и поддержку сепаратистов на Донбассе. Суд не принял этот момент ко вниманию, отметив, что на данной стадии процесса он не может оперировать нормами международного публичного права.
Похожая логика лежит в основе одного из ключевых доводов россиян, которые утверждают, что украинская сторона пытается представить политические доказательства, не подпадающие под юрисдикцию Лондонского суда. Суд первой инстанции с этим согласился, посчитав, что он (в отличие от Международного суда в Гааге) не имеет права давать оценку действиям иностранных государств, рассказывает Юхно из Ario Law Firm.
Еще один важный нюанс – Россия формально не выступает стороной разбирательства. Официальный истец по делу – компания The Law Debenture Trust Corporation, которая обслуживала выпуск украинских облигаций, уточняет Юхно. Компания должна представлять интересы всех кредиторов Украины. На практике ценными бумагами единолично владеет РФ.
Апелляционная инстанция не поддержала попытки россиян перевести спор исключительно в деловую плоскость. Суд принял ко вниманию нормы параграфа 4 статьи 2 Устава ООН (отказ от применения силы и угрозы применения силы), положения Будапештского Меморандума 1994 года, а также на санкции ЕС, а также тот факт, что Россия отказалась передавать спор с Украиной в Гаагу, поясняет Юхно.
“Суд отмечает, что отсылка к 4 параграфу Устава ООН – это самый сильный аргумент Украины, –рассказывает он. – Поэтому судьи согласились с тем, что нужно детально разобраться с доводами Украины о имевшем место принуждении к заключении этой сделки”.
Что дальше?
Россия будет оспаривать решение апелляционной инстанции в Верховном суде Великобритании, заявил министр финансов РФ Антон Силуанов. К этому готовятся и в министерстве финансов, уточняют в пресс-службе ведомства.
Процесс может начаться уже в ближайшие месяцы, допускает Мороз из Suprema Lex. “Россияне будут и дальше настаивать, что долг Украины по евробондам является исключительно экономическим, – говорит Мороз. – но шансы такой позиции достаточно сомнительны”.
Сторонам не стоит рассчитывать на оперативное рассмотрение дела в Верховном Суде Великобритании, поскольку он очень избирательно и неспешно пересматривает дела нижестоящих инстанций, отмечает Юхно из Ario.
“Ежегодно он рассматривает около 100 дел, для сравнения, Верховный Суд Украины за полгода рассмотрел 46 тысяч дел, – рассказывает Юхно. – Поэтому можно предположить, что рассмотрение дела по сути (trial) в первой инстанции возможно не раньше 2019-2020 годов”.
Рынки облигаций положительно отреагировали на успехи Украины в деле “российского долга”: цены на украинские евробонды в пятницу ощутимо выросли, говорит старший финансовый аналитик ICU Тарас Котович. Теоретически этот фактор будет способствовать снижению стоимости ближайших размещений Украины, добавляет директор корпоративного департамента IBI-Rating Игорь Дикий.
Россия после проигрыша апелляции может попытаться изменить тактику и возобновить переговоры о реструктуризации этого долга, считает главный экономист Альфа-Банка Алексей Блинов. В 2015 году Минфин Наталии Яресько предлагал россиянам присоединиться к реструктуризации части украинских еврооблигаций на общую сумму $19,3 млрд, но те отказались.
“Реструктуризация сейчас полностью в интересах России, – говорит Блинов. – В этой ситуации они вообще рискуют остаться ни с чем”.
Источник: liga.net
