Об этом заявил профессор права, один из авторов Основного закона Виктор Мусияка в интервью газете «Зеркало недели».

По его мнению, это решение КС требует дальнейшего анализа, в том числе и на предмет наличия возможных уголовно наказуемых деяний.

«Объем конституционной юрисдикции Конституционного Суда Украины четко очерчен. И, присвоив себе право на последующий конституционный контроль за законами о внесении изменений в Конституцию, КСУ сознательно вышел за эти, четко очерченные, пределы», - сказал эксперт.

«Он создал предпосылки для последующих действий, требующих серьезного анализа. В том числе - и на предмет наличия признаков деяний, предусмотренных Уголовным кодексом», - подчеркнул юрист, сообщает «Украинская правда».

При этом Мусияка напомнил, что и сам КС в своих решениях рассматривал «закон о внесении изменений в закон» в качестве юридической нормы, которая после принятия стает органической частью измененной нормы.

«Обширная практика вынесения решений КСУ позволяет сделать вывод о том, что он абсолютно однозначно понимает природу «закона о внесении изменений в закон», тем более - «закона о внесении изменений в Конституцию Украины».

Об этом свидетельствуют, в частности, решения КСУ от 12.10.2005, от 05.02.2008, от 09.09.2010. В этих решениях обосновано понимание «закона о внесении изменений в другой закон» как акта, содержание которого после вступления его в силу становится неотъемлемой составной частью измененного закона, этим исчерпывая свою функцию», напоминает юрист.

Такой закон, по мнению Мусияки, представляет научную и историческую ценность, не являясь регулятивным актом.

«Ни в одном законном акте правоприменения нет ссылок на закон о внесении изменений в закон. Решения принимаются, руководствуясь законом, в который внесено изменение», - констатирует юрист.

«Вывод об антиконституционности действий органа конституционной юрисдикции очевиден», - заключает Мусияка, анализируя решение КС от 30 сентября.

По его мнению, если бы КСУ при вынесении решения относительно политреформы действовал в канве своих предыдущих решений, то либо признал бы неконституционными отдельные положения закона №2222, которые не прошли повторного рассмотрения КСУ, либо признал бы неконституционным закон №2222 целиком и возложил на парламент обязанность восполнить пробел в Конституции.

«Но даже такая логика была неприемлема для КСУ, поскольку не гарантировала одномоментного достижения поставленной цели - возврата действия Конституции в редакции 1996 года без задействования конституционной процедуры», - сказал юрист.

По мнению Мусияки, действующей власти необходимо признать антиконституционность отмены политреформы, «иначе реализация субъектами власти обновленных полномочий может рассматриваться, как свидетельство добровольного соучастия в узурпации власти».

Напомним, 30 сентября Конституционный Суд Украины отменил политреформу-2004 и возложил на органы власти обязанность привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с Конституцией от 1996 года в редакции, которая существовала до внесения изменений от 8 декабря 2004 года.