Об это сообщил народный депутат, член Венецианской комиссии Сергей Кивалов.
Как передает Репортер, данное заключение готовилось Венецианской Комиссией совместно с Генеральным Директоратом по вопросам верховенства и права и прав человека Совета Европы. «Заключение готовилось в рекордно короткие сроки, что в который раз подчеркнуло позицию Венецианской Комиссии и ее руководства по всесторонней поддержке судебно-правовой реформы в Украине: четырем европейским экспертам дали менее месяца на подготовку проекта, - отметил Сергей Кивалов и продолжил, - Венецианская комиссия одобрила реформу – но с серьезными оговорками.
Комиссия выявила серьезный изъян процедуры квалификационной оценки судьи, основывающейся, помимо экзамена и собеседования, также на индивидуальном досье, включающем количество рассмотренных судьей дел и процент решений судьи отмененных апелляционным судом, соблюдение сроков, количество жалоб на судью. По словам Комиссии, «не только количество - но и качество решений судьи должно быть положено в основу процедуры оценки в отношении него». Оценка количественных данных индивидуального досье потребует большой осторожности; такие данные должен оценивать эксперт. Во внимание должно бы приниматься не общее количество жалоб, а количество жалоб, чье содержание нашло подтверждение в результате проверки».
Другое существенное замечание Комиссии касается наличия в предмете оценивания фактов, которые могут быть предметом судебного рассмотрения, в том числе, при необходимости, в апелляционной инстанции: а именно, соблюдения процессуального закона, степени непредвзятости судьи, удовлетворенности сторон судебного процесса судебным решением, их возражений в отношении порядка ведения судебного процесса. «Эти вопросы должны передаваться сторонами на рассмотрение суда, при необходимости и апелляционного суда. В отсутствие же таких действий участников судебного процесса – это не те факты, которые должны фиксироваться наблюдателями в зале суда с целью включения их в досье на судью», - отметила Комиссия.
В свою очередь, Сергей Кивалов считает: «Соответствие же судьи не только антикоррупционным, а и этическим критериям, должно определяться на основании фактов, предварительно установленных уполномоченными на это органами власти. Комиссия рекомендовала большую объективность в вопросе привлечения негосударственного сектора к оцениванию работы судьи. Речь идет об опроснике, подготовленном общественными ассоциациями, на основе независимой оценки, который, согласно Закону, прикрепляется к личному досье на судью и включает данные о соблюдении процессуального закона, уважении судьи прав участников судебного процесса, культуре общения судьи, уровне его непредвзятости и уровне удовлетворенности участников судебного процесса поведением судьи. Хотя возможность такой оценки, очевидно, не вызывает возражений».
«Не следует предполагать, что общественные организации (к примеру, неправительственные организации имеющие интересы и вовлеченность в судебную систему) являются, по умолчанию, объективными. Многие из них пропагандируют конкретные цели и имеют на это право, но степень симпатии судьи к преследованию таких целей может отразиться на сообщаемой ими информации. На оценке эффективности работы судьи общественными организациями может сказаться понимание судьей процессуальных тонкостей, которые наблюдателям от общественности могут и не быть известны», - резюмировал Сергей Кивалов.
